时间：2024-05-06 00:31:04 作者：综述：港人自驾“北上”政策再松绑 湾区共融更进一步 浏览量：95923
时过境迁，这样的赔偿标准已很难跟上时代的步伐。
乘客乘坐航班时将行李箱托运，如果遇到行李箱意外受损的情况，又该怎么办？
据《新民晚报》报道，市民郑女士反映，自己乘坐吉祥航空航班从广州返回上海，限量版的行李箱在托运过程中被摔得“面目全非”，但航空公司却以内部规定为由，只能“按公斤赔偿500元”。在反复“拉锯”数月仍“投诉无门”的情况下，郑女士只得接受了这样“无奈的结果”。
这其实并非一个新鲜话题，过往航空公司托运行李过程中导致行李箱破损的事情并不少见。这次仍引发了广泛的关注，这表明，这个问题始终未能得到解决，需进一步重视，并探索解决方案。
标准滞后应引起重视
从报道看，航空公司做法并非全无依据。如果说《吉祥航空股份有限公司旅客、行李国内运输总条件》属于内部规定，关于“行李箱损坏，赔偿金额按行李箱自身重量每公斤不超过人民币100元或负担相应的修理费用”规定，并不具备普遍效力的话，翻看《国内航空运输承运人赔偿责任限额规定》《中国民用航空旅客、行李国内运输规则》等法规，其中也有“对旅客托运的行李和对运输的货物的赔偿责任限额，为每公斤人民币100元”的规定。
上述《规定》《规则》分属行政法规和部门规章，比航空公司的内部规定要更权威一些。但有一个不能回避的问题，上述标准的立法时间过于久远。
《国内航空运输承运人赔偿责任限额规定》自2006年起施行，距今已有18年。《中国民用航空旅客、行李国内运输规则》自1996年起施行，虽然2004年7月12日曾进行小修，但相关条款并未松动。
多年前，在社会经济尚不发达的情况下，有关《规定》《规则》明确，托运的行李、行李箱损坏按每公斤赔偿100元的标准的确不算少，但时过境迁，这样的赔偿标准，已经很难跟上时代的步伐。
特别是对于纠纷中的限量款行李箱，是带有一定“稀缺性”的物品，当事人当初购买花了约1700元，后期下架后还有不菲的升值潜力。即便算上使用年限带来的折耗因素，涉事航司仅赔偿500元，也很难说得过去。
下位法不能违反上位法
事实上，如果将涉事航司引用的相关规定对照更高位阶的立法，乘客其实并不需要如此“憋屈”。
我国《民用航空法》是规范民用航空活动的顶层立法，这部法律对航空运输承运人的责任，明确的是“应对行李的损失、损坏或延误负责”，法律并没有设置每公斤仅赔100元的限价“天花板”。
而翻看《民法典》侵权责任编，规定“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算”。显然，这一立法所确立的救济原则，也是过错方照价实赔，而非以公斤来计价赔付。
根据《立法法》规定，下位法不得违反上位法。当相关内部规定、行政法规、行政规章，与《民用航空法》《民法典》有关规定发生冲突时，“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章”。所以，面对旅客限量版行李箱托运摔坏的情况，应优先适用法律条款，即按照实际损失的情况，由航空公司给予赔偿。
值得注意的是，在发生纠纷的过程中，除了航司要尽到相应的信息告知责任之外，消费者也要强化自身权益保护意识。
郑女士“无条件”接受了这一结果，其实也并非最好的选择。事实上，一些航空公司对于价值较高行李箱或行李受损的经济赔偿，在乘客提供相关证据后，也可以通过“互相协商”的方式解决，并不一定“按公斤赔偿”。在实际操作中，也有为了塑造航司形象，突破“限额”赔偿的案例。
当然，从长远计，包括航空公司、民航管理机构等主体在内，不妨启动修规、修法程序，让内部规定、下位法与上位法保持一致，体现负责担当的态度，为旅客消除“后顾之忧”。
有必要提醒的是，在运输的过程中，工作人员也应对托运的行李箱尽可能“温柔”，做到轻拿轻放并不是什么难事，这也是最起码的职业道德。
□阳晨(法律学者) 【编辑:田博群】